Актуальная тема

Администратор
Печать PDF

Досудебное урегулирование споров в агростраховании: проблемы и перспективы

 

12 октября 2012 года в рамках 14-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации совместно с ФГБУ «ФАГПССАП» и Россельхозакадемией провели «круглый стол» на тему «Досудебное урегулирование споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой».В ходе обсуждения эксперты Минсельхоза России, Министерства финансов РФ, Россельхозакадемии, ФСФР России, представители Национального союза агростраховщиков, страховых компаний, объединений сельхозпроизводителей рассмотрели пути снижения количества судебных споров, связанных с агрострахованием, и перспективы введения института медиации в России.

 

Ирина Краснова, начальник управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России, в своем выступлении затронула вопросы контроля и надзора за работой страховых компаний. Она напомнила присутствующим, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность в сфере агрострахования на основании поручения Правительства РФ от 31 июля 2012 года, а также особого поручения Председателя Правительства. Осуществление надзора за деятельностью субъектов страхового дела поручено семи региональным подразделениям ФСФР. Проверки проводят рабочие группы, создаваемые совместно с Минсельхозом России, Росфиннадзором.

 

- Региональные подразделения выслали в страховые организации запросы с целью проверки соблюдения требований, предъявляемых к договорам страхования сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой, исполнения их в части полноты и своевременности страховой выплаты. Если СК принимает отрицательное решение, то мотивированный отказ тоже должен быть направлен страхователю в установленные сроки. В план проверок в обязательном порядке включен такой показатель, как финансовая устойчивость компании. Как показывает непрерывный мониторинг, в основном нарушения в этой сфере связаны не с неисполнением законодательства в части порядка заключения и исполнения договоров. Нарушаются сроки выплат, задержки связаны с проблемами финансовой устойчивости и платежеспособности.

 

Есть регионы, где сельхозпроизводители в этом году понесли большие потери. Так, например, в Алтайском крае убытки от гибели сельскохозяйственных культур составили 16 млн рублей, в Кемеровской области зафиксированы 38 страховых случаев, в одном из которых предполагаемая выплата должна составить очень крупную сумму. Контроль за деятельностью страховщиков в этих конкретных случаях и в данных регионах будет усилен. Я бы не сказала, что на данный момент нас что-то особенно тревожит. По крайней мере, на 5 октября не было зафиксировано убытков, в отношении которых отказ в выплате возмещения противоречил бы законодательству.

 

Как отметил Корней Биждов, президент Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков», главная задача НСА - предотвращать споры между своими членами и сельхозтоваропроизводителями. Как НСА может это сделать?

 

Одна из ключевых задач здесь – установить единые стандарты страхования для сельхозпроизводителей и страховщиков, занимающихся страхованием рисков сельскохозяйственного производства с государственной поддержкой, досконально описать все этапы взаимодействия сторон. Сейчас НСА проводит систематический анализ практики страхования в соответствии с новым законом о сельхозстраховании с господдержкой. По словам эксперта, остается много вопросов, требующих прояснения и согласования с Минсельхозом. К примеру, вступающие с 1 января 2013 года в действие положения закона о страховании животных с господдержкой не имеют практики осуществления в России, нуждаются в большом количестве уточнений в виде подзаконных актов.

 

Второй важный момент – выработка единых подходов к урегулированию убытков. Чем детальнее прописана процедура, тем меньше вероятность возникновения разногласий между участниками договорного процесса.

 

Президент НСА заметил, что многие сельхозпроизводители имеют «весьма смутное представление о сути страхования». За 9 месяцев текущего года эксперты НСА дали 50 комплексных консультаций по сложным вопросам агрострахования, не говоря уже о ежедневных типовых консультациях. Большой поток вопросов свидетельствует о желании сельхозпроизводителей разобраться в особенностях новой системы страхования.

 

Одно из новых направлений работы НСА – рассмотрение жалоб участников агрострахового процесса. Как отметил К. Биждов, для того, чтобы судить о масштабах проблемы, необходимо обладать полнотой информации – например, о количестве жалоб, поданных в разные инстанции, в том числе в Минсельхоз России. Пока такой сводной информацией Союз агростраховщиков не располагает. Однако и на основе имеющихся сведений можно сделать некоторые предварительные выводы. По словам Биждова, в большинстве своем причиной появления жалоб является непонимание сути страхования рисков АПК и принципов и условий этого процесса, определяемых Федеральным законом № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». У большинства сельхозпроизводителей возникает, например, вопрос: почему 50 % премии перечисляется не им, а страховым компаниям? Как показывает практика, в 80 % случаев жалобы требуют элементарного разъяснения.

 

Что касается досудебного урегулирования споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой, то, по мнению президента НСА, в решении аграрных споров приемлемы оба механизма – традиционный и альтернативный:

 

- Более комфортным мы считаем механизм медиации, но для нас этот вопрос не носит принципиального характера, поскольку и тот, и другой способ решения может служить самому главному – снимать противоречия между СК и клиентами.

 

Биждов также отметил, что есть успешные примеры досудебного урегулирования споров между страховымикомпаниями - членами НСА и сельхозпроизводителями в Ростовской, Волгоградской и Саратовской областях.

 

О возможности применения института медиации в урегулировании споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой, рассказал в своем докладе Владимир Загвязинский, директор АНО «Научно-методический центр медиации и права». По мнению эксперта, аграрии не страхуются потому, что не доверяют новому инструменту, боятся конфликтов и споров. Поэтому умение разрешать конфликты до суда – крайне необходимо.

 

Разрешить спор вне суда можно с помощью переговоров сторон, третейского суда, обратившись к омбудсмену и, конечно, при помощи медиации. Остановившись подробнее на содержании понятий «медиация» и «медиатор», В. Загвязинский отметил:

 

- Медиация - способ разрешения споров путем нахождения приемлемого для обеих сторон решения, с привлечением третьего нейтрального и независимого лица – медиатора. При этом медиатор не наделяется правом принятия решения, а только содействует нахождению компромисса. Медиация альтернативна судебному разрешению спора, третейскому суду и даже омбудсмену. Потому как, например, в третейском суде стороны лишаются права принять решение, они делегируют его третейскому суду. В процессе медиации решение принимают сами стороны. Это не панацея, но универсальный инструмент. Семейный, коммерческий, трудовой – любой спор можно решить с помощью медиации. Использование медиации позволяет наряду с оперативным и конструктивным разрешением споров всемерно содействовать предупреждению разногласий, эскалации конфликтов, снижению количества судебных тяжб.

 

По словам эксперта, медиация представляется естественным, цивилизованным и наиболее гуманным способом разрешения споров. Современная медиация – детально проработанный комплекс конкретных медиативных технологий, приемов, навыков, методик, которые совершенно определенно и четко работают на практике благодаря принятым в международном сообществе стандартам. Эксперт упомянул о «медиативной оговорке», когда в заключаемом договоре прямо указано, что в случае возникновения спора стороны пытаются достичь решения путем переговоров и привлекают медиатора, и предложил включать такие пункты в договоры сельскохозяйственного страхования.

 

- Если в нашей стране под цивилизованным решением вопроса понимается обращение в суд, то во всем мире судиться – признак дурного тона. Если стороны сами не нашли решения самостоятельно, то в первую очередь они идут к посреднику. Если так не получилось – идут в суд. Важность судебного решения споров никто не отменяет.

 

Решать споры с помощью медиации на Западе начали еще в 50-х годах ХХ века. На сегодняшний момент в большинстве стран медиация обязательна для многих видов споров. По словам Загвязинского, мировая статистика говорит о том, что около 90% споров, направляемых на медиацию, до суда не доходит.

 

Медиация никогда не была бы практически успешна, если бы не обладала рядом преимуществ, отметил эксперт:

 

- В отличие от обычного суда, где есть выигравший и проигравший, в результате медиации обе стороны остаются в выигрыше. Это позволяет им сохранить отношения и продолжить деловое сотрудничество. Нет желания обжаловать решение – оно принято сторонами. Следующий фактор – конфиденциальность. В ходе судебного процесса, как известно, может прозвучать информация, о которой стороны хотели бы умолчать. Медиатор же, получив сведения о существе спора, защищен законом о медиации. Если стороны в итоге не договорились и судебное разбирательство началось, суд не имеет права что-то спрашивать у медиатора по существу данного спора, а тот обязан хранить тайну. К сильным сторонам медиации относят также простоту и исполняемость. Поскольку медиатор помогает сторонам сформулировать глубинные интересы и достичь компромисса, то и решение, принятое сторонами совместно, исполняется легче, по российской статистике – в 90% случаев. В то время как исполняемость судебных решений – 15%. Кроме всего прочего, сложнейшие споры, которые в обычном порядке длились бы годами, решаются за несколько процедур медиации. Обычно хватает недели, если спор медиабельный (немедиабельные споры – ситуации, когда стороны зашли в такой тупик, что никакой посредник не поможет). И, в конце концов, медиабельные споры дешевы. Да, эта процедура платная. Но плата за медиацию несопоставима с судебными издержками. Более того, у российских медиаторов мало практики, они готовы проводить процедуру вообще за символические деньги.

 

В. Загвязинский также заметил, что медиация может применяться не только как самостоятельная процедура, но и как навык, который в состоянии использовать работник страховой компании в своей деятельности. Владея таким навыком, специалист сможет заранее предвидеть, где высока вероятность возникновения спора, и предотвратить его возникновение. А если разногласия все же возникли – страховщик старается построить работу так, чтобы спор был разрешен и не вступил в фазу острого конфликта.

 

- Навык медиации особенно важен для руководителей структурных подразделений, - сказал директор АНО «Научно-методический центр медиации и права». - Медиативные навыки гуманизируют деловой образ страховщика. Если страховые компании будут владеть таким навыком, то их потенциальным клиентам будет проще положительно решать для себя вопрос о том, в какой степени им необходимо страхование.

 

Виктор Щербаков, директор ФГБУ «ФАГПССАП» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, представил вниманию собравшихся доклад «Об институте независимой экспертизы и его роли в урегулировании споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой». В начале своего выступления эксперт обозначил важную проблему. Экспертиза на рынке агрострахования регулируется Федеральным законом № 260, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1205 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования», соответствующими приказами и распоряжениями Минсельхоза России. Он отметил, что Федеральное агентство в помощь сельхозпроизводителям разработало документ, который описывает алгоритм действий аграриев в случае наступления опасных погодных явлений. Но, к сожалению, для независимых экспертов такого алгоритма нет. Плюс ко всему, существует проблема аттестации независимых экспертов. По действующим нормам, будущий независимый эксперт должен иметь агрономическое образование, пятилетний стаж работы по специальности и выполнить тест. «Однако и эти требования не выполняются, - отметил В. Щербаков. – Из тех претендентов, которые присылали заявки в Минсельхоз России, а это около 1 000 человек, аттестованы лишь 119».

 

Директор ФГБУ «ФАГПССАП» указал также на отсутствие единых тарифов на услуги экспертов:

 

- Эксперт заключает договор напрямую со страховщиком. Как они договариваются? Об этом нигде не сказано. Нужен утвержденный тарификатор, который бы зависел от посевных площадей.

 

В число проблем, мешающих эффективной работе независимых экспертов, входят отсутствие типовой формы экспертного заключения, системы обучения и повышения квалификации независимых экспертов, информационно-консультационного института, куда эксперт мог бы обратиться в случае возникновения вопросов.

 

По мнению В. Щербакова, единый регламент, единые стандарты проведения агроэкспертизы, единая методика, повышение квалификации специалистов, единый подход к повышению мотивации, снижение коррупционной составляющей – это те вопросы, которые могут решаться внутри саморегулируемой организации (СРО) агроэкспертов. Что касается вознаграждения экспертов, то здесь, по мнению директора Федерального агентства, оплата должна производиться из созданного для этих целей фонда за счет средств, предусмотренных на сопровождение договоров страхования. Порядок формирования и использования этого фонда должен определяться решением Правительства Российской Федерации: «Чтобы эксперт не зависел как от страхователя, так и от страховщика».

 

Остается открытым вопрос: кто будет нести ответственность, если эксперт единожды или многократно предоставит необъективное заключение? Кто проверит экспертное заключение в случае возникновения вопросов как у сторон, так и у суда? По мнению В. Щербакова, это может сделать высший экспертный совет, куда бы входили представители науки, Росгидромета, госорганов. Это повысит ответственность экспертов за результат проводимой экспертизы, что, в конечном результате, также позволит избежать споров.

 

Говоря о роли досудебного урегулирования споров в сельскохозяйственном страховании, Николай Милащенко, академик Россельхозакадемии, генеральный директор НП «Центр инновационно-технологического обеспечения АПК», отметил: прежде всего необходимо научиться определять причины снижения урожая. Технологические причины возлагают ответственность на страхователя, а метеорологические – на страховщика. Прояснению причин поможет система экспертного сопровождения страхования, которая должна начинаться с момента оценки объекта, заключения договора страхования. Экспертиза необходима также и после появления всходов. В этом случае процесс страхования становится более понятным, прозрачным, что ведет к уменьшению споров. Франшиза представляется более обоснованной, поскольку значение тарифов вытекает из предстраховой экспертизы. К этому вопросу плотно примыкает вопрос нормативной базы, содержащей подробное описание рисков и критериев их оценки. В огромной стране, где есть самые разнообразные климатические зоны, сельхозпроизводитель должен знать, от наступления каких рисков можно застраховаться в том регионе, где он живет. К сожалению, описание рисков и критерии их оценки по субъектам отсутствуют. В целом же экспертиза будет стимулировать сельхозпроизводителей соблюдать технологии, заметил Н. Милащенко. А значит, повысится эффективность государственной поддержки.

 

Итогом круглого стола стали следующие рекомендации:

 

– Минфину России подготовить предложения по внесению изменений в нормативные правовые акты по созданию института омбудсмена для урегулирования споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой;

 

– Минсельхозу России совместно с «Научно-методическим центром медиации и права» подготовить рекомендации по применению медиативных оговорок в договорах сельскохозяйственного страхования;

 

– Минсельхозу России внести в повестку дня очередного заседания комиссии по проведению аттестации независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, вопрос о создании саморегулируемой организации (СРО) независимых экспертов;

 

– ФГБУ «ФАГПССАП» Минсельхоза России совместно с Россельхозакадемией подготовить предложения в Методические рекомендации по организации и проведению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой по проведению предстраховой экспертизы и экспертизы сопровождения договоров страхования.

 

Агрострахование и кредитование, № 10

 

 

12 октября 2012 года в рамках 14-й Российской агропромышленной выставки «Золотая осень» Министерство сельского хозяйства Российской Федерации совместно с ФГБУ «ФАГПССАП» и Россельхозакадемией провели «круглый стол» на тему «Досудебное урегулирование споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой».
В ходе обсуждения эксперты Минсельхоза России, Министерства финансов РФ, Россельхозакадемии, ФСФР России, представители Национального союза агростраховщиков, страховых компаний, объединений сельхозпроизводителей рассмотрели пути снижения количества судебных споров, связанных с агрострахованием, и перспективы введения института медиации в России.
Ирина Краснова, начальник управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России, в своем выступлении затронула вопросы контроля и надзора за работой страховых компаний. Она напомнила присутствующим, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность в сфере агрострахования на основании поручения Правительства РФ от 31 июля 2012 года, а также особого поручения Председателя Правительства. Осуществление надзора за деятельностью субъектов страхового дела поручено семи региональным подразделениям ФСФР. Проверки проводят рабочие группы, создаваемые совместно с Минсельхозом России, Росфиннадзором.
- Региональные подразделения выслали в страховые организации запросы с целью проверки соблюдения требований, предъявляемых к договорам страхования сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой, исполнения их в части полноты и своевременности страховой выплаты. Если СК принимает отрицательное решение, то мотивированный отказ тоже должен быть направлен страхователю в установленные сроки. В план проверок в обязательном порядке включен такой показатель, как финансовая устойчивость компании. Как показывает непрерывный мониторинг, в основном нарушения в этой сфере связаны не с неисполнением законодательства в части порядка заключения и исполнения договоров. Нарушаются сроки выплат, задержки связаны с проблемами финансовой устойчивости и платежеспособности.
Есть регионы, где сельхозпроизводители в этом году понесли большие потери. Так, например, в Алтайском крае убытки от гибели сельскохозяйственных культур составили 16 млн рублей, в Кемеровской области зафиксированы 38 страховых случаев, в одном из которых предполагаемая выплата должна составить очень крупную сумму. Контроль за деятельностью страховщиков в этих конкретных случаях и в данных регионах будет усилен. Я бы не сказала, что на данный момент нас что-то особенно тревожит. По крайней мере, на 5 октября не было зафиксировано убытков, в отношении которых отказ в выплате возмещения противоречил бы законодательству.
Как отметил Корней Биждов, президент Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков», главная задача НСА - предотвращать споры между своими членами и сельхозтоваропроизводителями. Как НСА может это сделать?
Одна из ключевых задач здесь – установить единые стандарты страхования для сельхозпроизводителей и страховщиков, занимающихся страхованием рисков сельскохозяйственного производства с государственной поддержкой, досконально описать все этапы взаимодействия сторон. Сейчас НСА проводит систематический анализ практики страхования в соответствии с новым законом о сельхозстраховании с господдержкой. По словам эксперта, остается много вопросов, требующих прояснения и согласования с Минсельхозом. К примеру, вступающие с 1 января 2013 года в действие положения закона о страховании животных с господдержкой не имеют практики осуществления в России, нуждаются в большом количестве уточнений в виде подзаконных актов.
Второй важный момент – выработка единых подходов к урегулированию убытков. Чем детальнее прописана процедура, тем меньше вероятность возникновения разногласий между участниками договорного процесса.
Президент НСА заметил, что многие сельхозпроизводители имеют «весьма смутное представление о сути страхования». За 9 месяцев текущего года эксперты НСА дали 50 комплексных консультаций по сложным вопросам агрострахования, не говоря уже о ежедневных типовых консультациях. Большой поток вопросов свидетельствует о желании сельхозпроизводителей разобраться в особенностях новой системы страхования.
Одно из новых направлений работы НСА – рассмотрение жалоб участников агрострахового процесса. Как отметил К. Биждов, для того, чтобы судить о масштабах проблемы, необходимо обладать полнотой информации – например, о количестве жалоб, поданных в разные инстанции, в том числе в Минсельхоз России. Пока такой сводной информацией Союз агростраховщиков не располагает. Однако и на основе имеющихся сведений можно сделать некоторые предварительные выводы. По словам Биждова, в большинстве своем причиной появления жалоб является непонимание сути страхования рисков АПК и принципов и условий этого процесса, определяемых Федеральным законом № 260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». У большинства сельхозпроизводителей возникает, например, вопрос: почему 50 % премии перечисляется не им, а страховым компаниям? Как показывает практика, в 80 % случаев жалобы требуют элементарного разъяснения.
Что касается досудебного урегулирования споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой, то, по мнению президента НСА, в решении аграрных споров приемлемы оба механизма – традиционный и альтернативный:
- Более комфортным мы считаем механизм медиации, но для нас этот вопрос не носит принципиального характера, поскольку и тот, и другой способ решения может служить самому главному – снимать противоречия между СК и клиентами.
Биждов также отметил, что есть успешные примеры досудебного урегулирования споров между страховымикомпаниями - членами НСА и сельхозпроизводителями в Ростовской, Волгоградской и Саратовской областях.
О возможности применения института медиации в урегулировании споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой, рассказал в своем докладе Владимир Загвязинский, директор АНО «Научно-методический центр медиации и права». По мнению эксперта, аграрии не страхуются потому, что не доверяют новому инструменту, боятся конфликтов и споров. Поэтому умение разрешать конфликты до суда – крайне необходимо.
Разрешить спор вне суда можно с помощью переговоров сторон, третейского суда, обратившись к омбудсмену и, конечно, при помощи медиации. Остановившись подробнее на содержании понятий «медиация» и «медиатор», В. Загвязинский отметил:
- Медиация - способ разрешения споров путем нахождения приемлемого для обеих сторон решения, с привлечением третьего нейтрального и независимого лица – медиатора. При этом медиатор не наделяется правом принятия решения, а только содействует нахождению компромисса. Медиация альтернативна судебному разрешению спора, третейскому суду и даже омбудсмену. Потому как, например, в третейском суде стороны лишаются права принять решение, они делегируют его третейскому суду. В процессе медиации решение принимают сами стороны. Это не панацея, но универсальный инструмент. Семейный, коммерческий, трудовой – любой спор можно решить с помощью медиации. Использование медиации позволяет наряду с оперативным и конструктивным разрешением споров всемерно содействовать предупреждению разногласий, эскалации конфликтов, снижению количества судебных тяжб.
По словам эксперта, медиация представляется естественным, цивилизованным и наиболее гуманным способом разрешения споров. Современная медиация – детально проработанный комплекс конкретных медиативных технологий, приемов, навыков, методик, которые совершенно определенно и четко работают на практике благодаря принятым в международном сообществе стандартам. Эксперт упомянул о «медиативной оговорке», когда в заключаемом договоре прямо указано, что в случае возникновения спора стороны пытаются достичь решения путем переговоров и привлекают медиатора, и предложил включать такие пункты в договоры сельскохозяйственного страхования.
- Если в нашей стране под цивилизованным решением вопроса понимается обращение в суд, то во всем мире судиться – признак дурного тона. Если стороны сами не нашли решения самостоятельно, то в первую очередь они идут к посреднику. Если так не получилось – идут в суд. Важность судебного решения споров никто не отменяет.
Решать споры с помощью медиации на Западе начали еще в 50-х годах ХХ века. На сегодняшний момент в большинстве стран медиация обязательна для многих видов споров. По словам Загвязинского, мировая статистика говорит о том, что около 90% споров, направляемых на медиацию, до суда не доходит.
Медиация никогда не была бы практически успешна, если бы не обладала рядом преимуществ, отметил эксперт:
- В отличие от обычного суда, где есть выигравший и проигравший, в результате медиации обе стороны остаются в выигрыше. Это позволяет им сохранить отношения и продолжить деловое сотрудничество. Нет желания обжаловать решение – оно принято сторонами. Следующий фактор – конфиденциальность. В ходе судебного процесса, как известно, может прозвучать информация, о которой стороны хотели бы умолчать. Медиатор же, получив сведения о существе спора, защищен законом о медиации. Если стороны в итоге не договорились и судебное разбирательство началось, суд не имеет права что-то спрашивать у медиатора по существу данного спора, а тот обязан хранить тайну. К сильным сторонам медиации относят также простоту и исполняемость. Поскольку медиатор помогает сторонам сформулировать глубинные интересы и достичь компромисса, то и решение, принятое сторонами совместно, исполняется легче, по российской статистике – в 90% случаев. В то время как исполняемость судебных решений – 15%. Кроме всего прочего, сложнейшие споры, которые в обычном порядке длились бы годами, решаются за несколько процедур медиации. Обычно хватает недели, если спор медиабельный (немедиабельные споры – ситуации, когда стороны зашли в такой тупик, что никакой посредник не поможет). И, в конце концов, медиабельные споры дешевы. Да, эта процедура платная. Но плата за медиацию несопоставима с судебными издержками. Более того, у российских медиаторов мало практики, они готовы проводить процедуру вообще за символические деньги.
В. Загвязинский также заметил, что медиация может применяться не только как самостоятельная процедура, но и как навык, который в состоянии использовать работник страховой компании в своей деятельности. Владея таким навыком, специалист сможет заранее предвидеть, где высока вероятность возникновения спора, и предотвратить его возникновение. А если разногласия все же возникли – страховщик старается построить работу так, чтобы спор был разрешен и не вступил в фазу острого конфликта.
- Навык медиации особенно важен для руководителей структурных подразделений, - сказал директор АНО «Научно-методический центр медиации и права». - Медиативные навыки гуманизируют деловой образ страховщика. Если страховые компании будут владеть таким навыком, то их потенциальным клиентам будет проще положительно решать для себя вопрос о том, в какой степени им необходимо страхование.
Виктор Щербаков, директор ФГБУ «ФАГПССАП» Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, представил вниманию собравшихся доклад «Об институте независимой экспертизы и его роли в урегулировании споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой». В начале своего выступления эксперт обозначил важную проблему. Экспертиза на рынке агрострахования регулируется Федеральным законом № 260, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1205 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования», соответствующими приказами и распоряжениями Минсельхоза России. Он отметил, что Федеральное агентство в помощь сельхозпроизводителям разработало документ, который описывает алгоритм действий аграриев в случае наступления опасных погодных явлений. Но, к сожалению, для независимых экспертов такого алгоритма нет. Плюс ко всему, существует проблема аттестации независимых экспертов. По действующим нормам, будущий независимый эксперт должен иметь агрономическое образование, пятилетний стаж работы по специальности и выполнить тест. «Однако и эти требования не выполняются, - отметил В. Щербаков. – Из тех претендентов, которые присылали заявки в Минсельхоз России, а это около 1 000 человек, аттестованы лишь 119».
Директор ФГБУ «ФАГПССАП» указал также на отсутствие единых тарифов на услуги экспертов:
- Эксперт заключает договор напрямую со страховщиком. Как они договариваются? Об этом нигде не сказано. Нужен утвержденный тарификатор, который бы зависел от посевных площадей.
В число проблем, мешающих эффективной работе независимых экспертов, входят отсутствие типовой формы экспертного заключения, системы обучения и повышения квалификации независимых экспертов, информационно-консультационного института, куда эксперт мог бы обратиться в случае возникновения вопросов.
По мнению В. Щербакова, единый регламент, единые стандарты проведения агроэкспертизы, единая методика, повышение квалификации специалистов, единый подход к повышению мотивации, снижение коррупционной составляющей – это те вопросы, которые могут решаться внутри саморегулируемой организации (СРО) агроэкспертов. Что касается вознаграждения экспертов, то здесь, по мнению директора Федерального агентства, оплата должна производиться из созданного для этих целей фонда за счет средств, предусмотренных на сопровождение договоров страхования. Порядок формирования и использования этого фонда должен определяться решением Правительства Российской Федерации: «Чтобы эксперт не зависел как от страхователя, так и от страховщика».
Остается открытым вопрос: кто будет нести ответственность, если эксперт единожды или многократно предоставит необъективное заключение? Кто проверит экспертное заключение в случае возникновения вопросов как у сторон, так и у суда? По мнению В. Щербакова, это может сделать высший экспертный совет, куда бы входили представители науки, Росгидромета, госорганов. Это повысит ответственность экспертов за результат проводимой экспертизы, что, в конечном результате, также позволит избежать споров.
Говоря о роли досудебного урегулирования споров в сельскохозяйственном страховании, Николай Милащенко, академик Россельхозакадемии, генеральный директор НП «Центр инновационно-технологического обеспечения АПК», отметил: прежде всего необходимо научиться определять причины снижения урожая. Технологические причины возлагают ответственность на страхователя, а метеорологические – на страховщика. Прояснению причин поможет система экспертного сопровождения страхования, которая должна начинаться с момента оценки объекта, заключения договора страхования. Экспертиза необходима также и после появления всходов. В этом случае процесс страхования становится более понятным, прозрачным, что ведет к уменьшению споров. Франшиза представляется более обоснованной, поскольку значение тарифов вытекает из предстраховой экспертизы. К этому вопросу плотно примыкает вопрос нормативной базы, содержащей подробное описание рисков и критериев их оценки. В огромной стране, где есть самые разнообразные климатические зоны, сельхозпроизводитель должен знать, от наступления каких рисков можно застраховаться в том регионе, где он живет. К сожалению, описание рисков и критерии их оценки по субъектам отсутствуют. В целом же экспертиза будет стимулировать сельхозпроизводителей соблюдать технологии, заметил Н. Милащенко. А значит, повысится эффективность государственной поддержки.
Итогом круглого стола стали следующие рекомендации:
– Минфину России подготовить предложения по внесению изменений в нормативные правовые акты по созданию института омбудсмена для урегулирования споров, связанных с сельскохозяйственным страхованием с государственной поддержкой;
– Минсельхозу России совместно с «Научно-методическим центром медиации и права» подготовить рекомендации по применению медиативных оговорок в договорах сельскохозяйственного страхования;
– Минсельхозу России внести в повестку дня очередного заседания комиссии по проведению аттестации независимых экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, вопрос о создании саморегулируемой организации (СРО) независимых экспертов;
– ФГБУ «ФАГПССАП» Минсельхоза России совместно с Россельхозакадемией подготовить предложения в Методические рекомендации по организации и проведению сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой по проведению предстраховой экспертизы и экспертизы сопровождения договоров страхования.
Агрострахование и кредитование, № 10

 

«Закон обеспечивает гармонизацию интересов всех сторон, составляющих систему агрострахования с государственной поддержкой»

 

Андрей ТЮТЮННИКОВ, заместитель директора Департамента экономики и анализа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации:

- Действовавшая до 2012 г. система сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с господдержкой, не позволяла обеспечить эффективную защиту интересов аграриев, в том числе и от крупномасштабных природных рисков. Так, за период с 2008г. по 2011г. из федерального бюджета на поддержку агрострахования выделено 14 млрд 398,5 млн руб., при этом в данный период наблюдалась отрицательная динамика как по количеству организаций, заключивших договор о страховании (в 2008 г. - около 8,3 тыс. договоров, в 2009 г. - порядка 5 тыс., в 2010 г. - 3,9 тыс., в 2011 г. - порядка 4 тыс.), так и по удельному весу посевной площади застрахованных культур (в 2008г. - 25%, в 2010г. - 13%). В 2011 г. наблюдался некоторый рост приведенных показателей, однако, принимая во внимание такие стимулирующие сельхозпроизводителей к страхованию факторы, как засуха в 2010 г. и увеличение субсидий из госбюджета, рост числа организаций, которые заключили договор о страховании, подлежащих субсидированию, нельзя признать достаточным.

Засуха 2010 года ярко продемонстрировала многочисленные проблемы и показала, что рынок сельскохозяйственного страхования, в том числе с господдержкой, находится в состоянии, достаточно далеком от идеала. Тем не менее, положительным является тот факт, что сейчас к вопросам сельскохозяйственного страхования появился неподдельный и достаточно живой интерес. Активность сельхозпроизводителей в вопросах, связанных с договорами страхования, существенно повысилась по сравнению с 2009 годом, улучшилась их информированность о страховании. Как логичный итог повышения общего интереса к теме, был разработан законопроект «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования», принятый Федеральным Собранием и подписанный Президентом в июле 2011 года. Его основная задача - сделать агрострахование популярным и эффективным инструментом, обеспечивающим снижение рисков в сельхозпроизводстве и повышающим финансовую устойчивость агропредприятий.

Согласно закону, страхование с господдержкой осуществляется только по риску утраты (гибели) более 30% урожая или более 40% посадок многолетних насаждений. Поддержка сельхозпроизводителя предоставляется путем перечисления в адрес страховщика 50% от начисленной страховой премии. Также предусмотрено создание профессионального объединения страховщиков, формирование компенсационного фонда, установление предельного размера расходов страховщика на ведение дел (на уровне 20% от страховой премии), распространение поддержки на страхование сельхозживотных. Кроме того, в качестве дополнительной меры установлена возможность увязки наличия у агрария страхового полиса и получения возможности получения других видов господдержки.

В связи с актуальностью вопроса законопроект ожидаемо вызвал большую профессиональную дискуссию. Многие идеи, высказывавшиеся при обсуждении данного законопроекта на разных стадиях его подготовки (как теми, кто его активно поддерживал, так и его оппонентами), на мой взгляд, являлись по-своему правильными. При этом в процессе дискуссий важно было помнить не только о том, какой механизм предлагалось создать, но и какие ресурсы для его реализации потребуются. Для примера, в действующей системе сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой  одной из важных проблем являлся риск нехватки бюджетных ассигнований, это значит, что  если в ходе посевной застрахуются все сельхозтоваропроизводители бюджетных средств на выплаты каждому сельхозтоваропроизводителю причитающихся ему субсидий в полном объеме  может не хватить. Эту сложную проблему удалось решить путем внедрения «плана сельскохозяйственного страхования».

Очевидно, что без учета интересов хотя бы одной из сторон, участвующих в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой, построение по-настоящему эффективной системы невозможно. Во-первых, есть сельхозтоваропроизводители, которые заинтересованы, в том, чтобы минимизировать собственные убытки от неблагоприятных погодных явлений, конечно же, как можно меньше платить за страхование и гарантированно получать возмещение, во-вторых есть страховое сообщество, которое является совокупностью субъектов бизнеса, ведущих его ради получения прибыли, в-третьих есть государство, задачами которого являются обеспечение продовольственной безопасности страны, развитие сельскохозяйственной отрасли, снижение финансовых рисков сельхозпредприятий и повышение их доходности. Закон как раз обеспечивает гармонизацию интересов всех трех сторон, составляющих систему сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Цель закона – обеспечить защиту от крупномасштабных природных рисков.

При обсуждении закона самые многочисленные споры вызывал пункт по поводу зависимости государственной поддержки по другим направлениям от страхования. Хочу предложить следующую аналогию, государство – это инвестор, вкладывающий деньги в развитие отрасли и заинтересованный в том, чтобы эти средства нашли достойное применение, чтобы они дали результат и принесли пользу, в первую очередь самому сельхозтоваропроизводителю, который вложив эти средства в свое производство, должен стать от этого сильнее, получить доход и продолжать развиваться. Именно для того чтобы сельхозтоваропроизводитель в результате стихийного бедствия или эпизоотической ситуации не потерял безвозвратно все вложенные в производство собственные средства и средства государственной поддержки и необходимо страхование.

Также обращаю внимание, что в законе предложена минимальная страховая защита. Если сельхозтоваропроизводитель застрахует риски на иных условиях, обеспечивающих большую степень защиты, чем это предусмотрено по закону, он все равно получит государственную поддержку по другим направлениям. Эффективные хозяйства должны полноценно страховаться, и им будут в этом помогать.

Не могу согласиться с критиками закона, утверждающими, что предусмотренная в законе система выгодна только плохим производителям, потому что им по ней больше возмещают. У плохого сельхозпроизводителя, не соблюдающего агротехнологию (а таких, как выявила прошлогодняя засуха, достаточно), при нормальном анализе его деятельности и страховой тариф окажется значительно выше.  И как ни крути, половину этого тарифа он должен будет заплатить. А любой сельхозпроизводитель заинтересован в том, чтобы платить меньше, поэтому происходит определенное выравнивание ситуации.

Хочу также акцентировать, что принятый закон все же регулирует не сельхозстрахованиие вообще, а государственную поддержку в сфере сельхозстрахования. Полноценный рынок сельхозстрахования создаст не государство на уровне нормативных актов, а страховщики и страхователи в процессе практических совместных действий. Основная работа, что скрывать, ляжет на плечи страховщиков. А чтобы при этом отсечь недобросовестные страховые компании, можно создавать дополнительные условия, например, в рамках профессионального объединения агростраховщиков, разумеется, с учетом требований антимонопольного законодательства.

Мы понимаем, что закон пока не идеален, он требует доработки. Потому обращаемся к участникам рынка с просьбой присылать свои комментарии о практике применения этого закона.

На государственную поддержку сельскохозяйственного страхования в 2013 - 2020 гг. будет выделено 67,179 млрд руб. В частности, в 2013 – 2020 гг. планируется выделить 48,088 млрд руб. сельхозтоваропроизводителям, занимающимся растениеводством, и 19,091 млрд руб. - аграриям, занимающимся животноводством.

Продолжение в номере

 

 

Агрострахование с государственной поддержкой: необходимые документы

 

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 1052 «О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы»

 

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 31, ст. 4080; 2011, № 17, ст. 2429).

2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2012 г.

Председатель Правительства Российской Федерации В. Путин

 

Изменения, которые вносятся в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы


 

Публикацию подготовили

Сергей КУПРЯЕВ,

Елена ИСЕТСКАЯ

 

 

Продолжение в номере

 

Сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой: на пути преодоления недоверия. Продолжение. Начало в № 9 (76), 2011 г.

 

Закон о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» должен будет по сути внедрить институт страхования в жизнь села, в жизнь аграрного производителя

Дмитрий МЕДВЕДЕВ

 

Российский агропромышленный комплекс стоит на пороге больших перемен. С 1 января 2012 года вступает в силу Федеральный закон № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

 

«А риски – включая погодные аномалии, неурожай – нужно страховать»

 

Дмитрий МЕДВЕДЕВ, Президент РФ:

- В настоящий момент я подписал закон, который должен будет по сути внедрить институт страхования в жизнь села, в жизнь аграрного производителя. Надеюсь, этот закон будет работать, потому что до настоящего времени страхование в нашей стране в аграрном секторе практически не развивалось, и для нас это имело очень большие проблемы и последствия…  Но главное, конечно, повышение конкурентоспособности отечественных сельхозпроизводителей. А это можно достичь только системой мер.

За цифрами обработанных земель, намолоченных тонн стоит тяжелый крестьянский труд даже в период современной механизации, тем более что предыдущий год стал реальным испытанием для нашего аграрного комплекса. Мы практически потеряли треть урожая – до 30 миллионов тонн; вынужденно приостановили экспорт; фактически в ручном режиме регулировали ситуацию на внутреннем продовольственном рынке. В экстренном так же порядке принимали решения об оказании дополнительной финансовой помощи сельхозпроизводителям, которые оказались в сложных условиях. Напомню, что общий объем вливаний составил тогда около 70 миллиардов рублей: это более половины того, что мы ежегодно тратим на поддержку отрасли в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства.

Конечно, мы и дальше будем поддерживать аграриев, которые могут попасть в трудную ситуацию. Тем не менее федеральные средства должны расходоваться максимально эффективно и иметь конечной целью развитие отрасли. А риски – включая погодные аномалии, неурожай – нужно страховать, как это делается во всем мире.

Я знаю, что здесь еще немало проблем, но нам всем нужно научиться работать цивилизованно – и в этой ситуации уже ждать компенсации не от государства, а от страховой компании. Уверен, что и аграрные компании не придется подталкивать к страхованию, если взносы будут посильными, а гарантии страховщиков будут надежными и солидными. В прошлом году я дал поручение разработать систему страхования сельхозрисков, в которой в максимальной степени учесть интересы аграриев.

Хотел бы еще раз сказать, что от грамотной страховой политики в этой сфере зависит очень многое. Это один из ключевых механизмов, который способен обеспечить конкурентоспособность российской сельхозпродукции на внутреннем рынке и, соответственно, на внешнем.

Печально, конечно, что у нас происходит уменьшение объёма страхования, но это симптом, который показывает общую ситуацию. Будем надеяться, что этот объем будет расти.

Я готов подумать в отношении страхового омбудсмена или какого-то третейского лица, которое, может быть, усилит защиту сельхозтоваропроизводителей. Единственное, нужно понять, куда вносить эту фигуру, – изменение в какой закон. Это возможный вариант, конечно.

Полностью поддерживаю идею подготовки стандартного страхового договора, потому что даже для обычного бизнеса, не сельхозбизнеса, зачастую очень трудно разобраться в этих особых условиях, которые прикладываются к документам или мелкими буковками в конце перечисляются. Что уж говорить про аграриев, которые зачастую даже работают без юристов и находятся в сложной ситуации. Поэтому должен быть стандартный типовой договор, который можно будет заключать, не рискуя попасть в какие-то казуистические ухищрения.

Очень важна также работа с иностранными перестраховщиками, потому что понятно: это особое страхование, и здесь, конечно, все будет зависеть от того, как смогут договориться между собой наши страховые компании со своими перестраховщиками – конечно, в основном на Западе.

 

(Совещание о перспективах урожая и текущей ситуации на зерновом рынке, 25 июля 2011 года, Мичуринск; встреча с работниками агропромышленного комплекса Кубани, 8 августа 2011 года)

 

Публикацию подготовили

Сергей КУПРЯЕВ,

Елена ИСЕТСКАЯ

 

Продолжение в номере

 

Обновлено 18.12.2012 23:10

События, выставки, семинары